Permettez-nous d'utiliser cette expression triviale et anti-grammaire au possible: "vous n'êtes pas sans savoir" que toutes les Bourses plongent depuis une dizaine de jours, depuis la perte du triple A par l'économie américaine. On comprend que le Président américain et les agences de notation ne filent pas le parfait amour pour le moment.

Le séisme financier n'en finit pas de faire des répliques qui enfoncent de nouveau les bourses qui tentent de relever la tête hors des eaux du manque de confiance. 

Selon les analystes et autres sommités financières, jamais l'économie mondiale n'a été aussi près d'un Krachdu type de celui des années trente du siècle passé. Les chinois, plus gros propriétaires de la dette américaine, semblent ruer dans les brancards. Ils l'ont fait savoir très diplomatiquement. La confiance aurait véritablement "foutu le camp" ,son retour s'avère difficile et plus que jamais c'est l'or et non le dollar, la valeur refuge de toutes les économies.

Encore une occasion manquée par des pays comme la Guinée, avec ses potentialités dans ce domaine qui auraient pu s'installer durablement dans une perspective réelle de développement. Nous payerons encore longtemps le prix des politiques anti-économiques de sékou Touré et ses successeurs.

Nous avons donc voulu savoir pourquoi l'économie US en était arrivée là. Voici l'explication que nous avons trouvé, sous la plume de M. Stehli. Il y en a d'autres, nous en convenons. 

Comme toute analyse, nous comprenons bien qu'elle est discutable , tout en vous souhaitant bonne lecture.

Thierno A DIALLO

[..]Le Boston Globe a publié, dimanche dernier, une statistique passionnante que le parti Démocrate -s'il avait encore quelques cellules grises opérationnelles et surtout ce que l'on appelle des "balls" en anglais- devrait publier sur des panneaux publicitaires à travers tout le pays. Le quotidien de Boston a dévoilé un tableau indiquant la contribution de chaque président à la dette nationale. Le tableau est édifiant. 

Lorsque Ronald Reagan est arrivé à la Maison-Blanche, la dette nationale était d'1 trillion de dollars. Lorsqu'il a quitté le pouvoir, la dette s'était accrue d'1,9 trillion. Ensuite George H.W.Bush a ajouté (en juste quatre ans) 1,5 trillon. Bill Clinton a augmenté la dette du pays d'1,4 trillion, Obama, de 2,4 trillions.
 

W ne figure pas dans le classement : il est en effet hors catégorie. À lui tout seul, pendant ses deux mandats, il a ajouté la bagatelle de 6,4 trillions, soit 44,7% de la dette totale du gouvernement fédéral qui est de 14,3 trillions. Si l'on regarde les 30 dernières années, la moitié de la dette a été accumulée en juste huit ans. Comment ? Avec deux guerres absurdes (l'une lancée sur la base de mensonges et l'autre qui se terminera par la mort de militaires américains pour rien et le retour inéluctable des talibans) et deux réductions d'impôts pour les plus favorisés.

Et malgré cela, les Républicains qui devraient avoir perdu toute crédibilité, devraient être muets de honte d'avoir conduit le pays à la ruine, mènent le jeu et dictent au pays qu'il a saccagé (on ne reviendra pas sur la politique de l'ex oracle de la Fed, Alan Greenspan, aujourd'hui oublié, qui a largement contribué au massacre actuel) la politique à mener. 

La dette a longtemps représenté entre 40 et 50% du PIB. Reagan a augmenté le pourcentage de 20 points (de 33% à 53%), Bush père a ajouté 13%. Bill Clinton l'a abaissé de 10 points, la dette représentant 56% du PIB. Bush Junior ? 28% en pluspour porter la dette à 82% du PIB. Là encore, si l'on considère les 30 dernières années pendant lesquelles la part de la dette a progressé de 61% (32% à 93% aujourd'hui), les huit années de Bush fils ont à elles seules contribué pour 46% dans cette augmentation de la dette par rapport au PIB. 

Pendant ces huit années, a-t-on assisté à une seule manifestation des tenants du Tea Party pour protester contre le déficit et la dette de l'État ? Pourtant, les mêmes qui traitent Barack Obama de "socialiste" n'ont pas bougé le doigt ni fait entendre leur voix pendant que George W. Bush augmentait la dette des États-Unis de 44,7%. Où était Michele Bachman, pourtant élue au Congrès depuis 2000 ?
 

Résumons : le parti qui s'est opposé sans répit à la politique de Bill Clinton qui a quand même abouti a un surplus budgétaire, le parti qui est arrivé au pouvoir en 2000 dans des conditions à peine digne d'une république bananière, qui a dérégulé à tour de bras et conduit le monde à quelques millimètres du précipice, ce parti force le président à accepter une politique qui garantit que des millions d'Américains resteront sans travail encore pendant au moins 15 mois, ce parti a encore son mot à dire. Comme l'écrit Michael Tomasky, journaliste politique à Newsweek, "un coach qui aurait ce bilan, serait déjà entrain de vendre des voitures. Un metteur en scène avec ce bilan s'estimerait heureux de tourner des vidéos d'entreprise, un président de banque serait en prison." En politique, c'est tout le contraire. 

Jean-Sébastien STEHLI

http://blog.lefigaro.fr/obamazoom/2011/08/celui-qui-a-coule-leconomie-us.html